Obowiązek przesyłania swoich raportów finansowych w technologii XBRL nie okazał się niczym groźnym i skomplikowanym jak to przepowiadało wielu ekspertów. Nie wprowadził on także znacznej rewolucji w złym tego słowa znaczeniu.

Podsumowując pierwsze miesiące obowiązkowej sprawozdawczości XBRL przedstawiciele Komisji Giełd i Papierów Wartościowych w USA wyrazili zadowolenie z dotychczasowych postępów. 500 największych krajowych przedsiębiorstw musiało zdawać sprawozdania finansowe w tym formacie od czerwca 2009 roku- czyli przesłali już dwa okresowe raporty. „Wszystko odbywa się w jak najlepszy porządku”- powiedział David Blaszkowsky- Dyrektor SEC’s Office of Interactive Disclosure. „Nie jest to rewolucjonizujące wydarzenie jakiego obawiali się niektórzy”- dodaje.

US SEC do tej pory otrzymała  ponad 800 raportów XBRL. Wynika z tego, iż  ponad 10 procent raportów to raporty pochodzące z przedsiębiorstw nie objętych jeszcze nowym obowiązkiem. (Nakaz dotyczy największych 500 przedsiębiorstw, pozostałe, w zależności od rozmiaru, przystąpią do nowego programu w 2010 lub 2011 roku). Ponadto Komisja otrzymała dwa sprawozdania z notami wypełnionymi w nowym standardzie- co nie jest wymagane.

“W trakcie wprowadzania nowego obowiązku sprawozdawczego spotkaliśmy się z wieloma wątpliwościami, jednak zdecydowana większość z nich okazała się podstawowymi zagadnieniami, łatwymi do rozwiązania”- tłumaczy Blaszkowsky.

“Tagi w standardzie XBRL to cząstki komputerowego kodu identyfikujące odpowiednie pozycje finansowe zgodnie z obowiązującymi zasadami rachunkowości. Część z problemów, jak wyjaśnia Blaszkowsky, dotyczyło wykorzystania „tagów” dla pozycji nieadekwatnej finansowo lub też rozbudowywania taksonomii o pozycje już istniejące. Przedsiębiorstwa popełniały także błędy związane ze zdeklarowaniem nieodpowiedniej pozycji bilansowej.

Jednak te małe problemy nie zmieniają decyzji SEC o słuszności wyboru standardu XBRL.  Podczas konferencji XBRL US, Walter Hamscher (US SEC) powiedział, iż druga tura sprawozdań w XBRL była znacząco lepsza od pierwszej pod względem jakości. Związane to było przede wszystkim z lepszym przygotowaniem od strony merytorycznej twórców raportów. Wyraźną poprawę odnotowano również w szybkości tworzenia raportów. Campbell Pryde (XBRL US) powiedział, iż poziom błędnych raportów XBRL spadł z 71% przy pierwszych raportach do 10% przy drugich.